2. von Günni

Hmm, Browser die mit Windows 98 ausgeliefert wurden. Warum sollte ich diese Browser unterstützen wenn selbst Microsoft die Unterstützung für Patches zu Windows 98 und Windows Me seit Ende Juni 2006 eingestellt hat? Microsoft hat für den IE6 ebenfalls den Support eingestellt. Der Hotfix Support für Service Packs zum IE6 unter Windows 98 und Windows ME wurde am 31.12 2003 eingestellt.

Also aus welchen Grund sollte ein Webmaster diesen alten Schrott, der noch nicht einmal Standard HTML richtig rendern kann, noch unterstützen - Aus Liebhaberei? Für Oldie-Fans? Es ist ja schon krank wenn der IE6, der für Windows 98 konzipiert wurde weiterhin in Windows XP oder Windows 2003 oder gar Vista benutzt wird.

In meiner Haupt CSS Datei tummeln sich über 100 extra für diese Browser sogenannten Selectors und dazu zusätzlich noch zwei einzelne CSS Dateien nur um diese abgelaufenen Modelle am Leben zu erhalten. Damit wird das ganze natürlich nicht schneller sondern bremst den Aufbau der Seiten eher. Für die dafür verbrauchte Zeit, die man für das "Hacking" für IE6 und Konsorten verbraucht, hätte sich ein User schon 100 mal Firefox in der gleichen Zeit installieren können. Dann wäre er auf dem Stand der Technik und Webmaster könnten sich produktiveren Dingen widmen.

Gruß Günni

vom 08.04.2007, 18.00

1. von Dirk Frieborg

Ich darf mal von der o.g. Site zitieren:

"Das Design wurde für moderne Browser wie etwa Mozilla Firefox 2.0 mit 1024x768 bzw. 1280x1024 Auflösung optimiert und wird evtl. mit anderen Browsern Fehler aufweisen - So kann der Internet Explorer 6 z.B. keine transparenten PNG-Bilder (wie wir sie benutzen) richtig anzeigen oder kommt mit diversen anderen CSS Anweisungen nicht klar, also ein weiterer Grund endlich umzusteigen."

Ja, man sollte umsteigen. Und zwar auf Designerseite. Nämlich auf ein Layout, welches browserübergreifend arbeitet und vom Netscape 4 über IE 5.0, 5.5, 6.0. 7.0, Firefox 1.x und 2.x sowie mindestens Opera 9.x annähernd gleich aussieht – zumindest aber funktionabel ist. Die Testmöglichkeit mit Konqueror unter Linux und Safari auf dem Mac ist nicht jedem gegeben...

Dieses "Designed for Blödbrowser unter Plumperquatsch mit 1234x987 Pixel bei 23456 Farben" sollte doch endlich mal der Vergangenheit angehören!

Leute, PNG und Transparenz sind _proprietäre Features_, nach W3C gehören sie nicht zum Standard. Wer saubere Seiten erstellt, benutzt es folglich nicht.

Wer aber meint, solche Schmankerln nutzen und damit die Besucher bevormunden zu müssen, der muß damit leben, daß viele auf der Türschwelle umkehren.

Wenn ich eine Site besuche und lesen muß "Sie benötigen ein Plug-In, um die Inhalte dieser Site korrekt darzustellen" – dann bin ich weg!

Ich habe Flash, Quicktime, Realplayer und Mediaplayer inschaltiert. Außerdem habe ich Rücken und Knie, und wenn mir sowas kommt, krieg ich noch Kreislauf, wißt'er Bescheid.

Es gab da mal dieses Icon "Best viewed with Open Eyes", und das trifft den Nagel auf den Kopf; so sollten Webseiten gemacht sein.

Scheiße genug, daß sich die Browserhersteller immer gegenseitig mit proprietären Tags übertrumpfen wollen.

Scheiße weiter, daß manche "Web Designer" (die in Wahrheit wohl noch im Kinderzimmer mit Bauklötzchen spielen) irgendwas zum Standard erklären nach dem Motto: "Das hab' ich, dafür optimiere ich, das sollen die anderen auch installieren."

Gequirlte Kinderkacke!

Um es allen anzubieten, ist der "Kleinste Gemeinsame Nenner" die Richtlinie und nicht ein "Das find' ich geil, das nehm' ich! Sollen die anderen doch zusehen..."!

Nebenbei ist PNG schon vom Datenvolumen her eine Grotte... 10x JPG-Größe ist da _locker_ drin. Eher mehr. Und wenn man weiß, daß das nur beim IE geht, man aber transparente Übergänge möchte, dann soll man sich gefälligst auf die Hammelbeine stellen und eine Lösung schaffen, die W3C-konform ist und die eigenen Vorstellungen befriedigt.

Das haben andere doch auch geschafft.

Sicher, PNG und Transparenz haben bei mir damals auch die Glocken läuten lassen. Heute denk' ich nicht mal mehr daran, weil ich meine Seiten auch Benutzern anderer Browser hübsch präsentieren möchte.

Und dieser ganze aufgeblasene Schnarch mit animierten Intro-Seiten – höä miä doch auf!

Wenn eine Site mir nach 10 Sekunden nichts anzeigt, bin ich weg. Wenn dann ein Hinweis kommt "Flash-Intro wird geladen", warte ich auch 20 Sekunden, ob man das überspringen kann. Ansonsten: Adjüss!

Schlimm auch, daß große Firmen immer mehr auf diesen unsinnigen Schnickschnack setzen, der einem schon auf der Startseite aufgezwungen wird.

Das ist wie Werbung im Kino: 20 Minuten später kommen ist nicht schlimm, man verpaßt nichts vom eigentlichen Film.

vom 06.04.2007, 23.45