ALLes allTAEGLICH

Ausgewählter Beitrag

ist das normal ?

Ich hab ja nun so gar keine Vergleichsmöglichkeit, um zu beurteilen, ob die Bilder, die ich sehe, so aussehen sollen oder nicht. Zwei davon gefallen mir nicht, das hier und das hier. Sind beides Bildausschnitte, aber sonst nicht bearbeitet. Beim ersten Bild (wenig gezoomt) sind die Pflanzen seltsam unscharf, beim zweiten Bild (ein Bild mit maximalem Zoom) hat das an sich einfarbige Blau, wenn man es sich mit 200 % anschaut, eine Struktur. Auch beim dritten an sich schönen und scharfen Bild sieht man bei genauem Hinschauen in den einfarbigen Bereichen eine Art verpixelte Struktur.

Ist das normal, bin ich zu anspruchsvoll, sind das Schwächen des Systems oder darf das nicht sein ? Vielleicht gibts ja Fachmänner und Frauen, die das beurteilen können.
 

Engelbert 02.04.2009, 21.57

Kommentare hinzufügen











Kommentare zu diesem Beitrag

12. von Hildegard

Lt. Tipp von fotocommunity habe ich meine ISO auf 400 begrenzt. Hält sich die Rauscherei noch einigermaßen in Grenzen und die Kamera muss dann eben einfach mit Blende und Verschlusszeit arbeiten.

Die Unschärfen der momentanen Bridge-Kameras ist sprichwörtlich. Soll sich wohl demnächst durch einen größeren Sensor ändern, der dann aber wohl auch wieder mehr Gewicht bringt.

Bei meiner Panasonic gibt es die Möglichkeit die Bildschärfe zu erhöhen - könnte mir vorstellen, dass es das auch bei Canon gibt - kostet allerdings ein paar Pixel. Aber die haben die heutigen Kameras ja nur wirklich genug. Bei HQ hat bei mir ein Bild 4,5 MB.

Ich schlage mich momentan mit einer Nahlinse herum, was aus irgendeinem Grund auch nicht das erwünschte Ergebnis bringt. Muss ich wohl auch noch mal in das Handbuch auf dem PC eintauchen.

LG Hildegard

vom 03.04.2009, 21.13
11. von Brigida

Mein Eindruck: Deine früheren Bilder mit der leichteren Kamera waren besser.... von der Schärfe denke ich....
Glg Brigida

vom 03.04.2009, 11.39
10. von Janna

....ist halt so: die eierlegende Wollmilchsau ist auch noch nicht erfunden.... - wenn mans ganz perfekt haben will, werden die Kameras halt rapid schwerer und rapid teurer...
:-) Janna

vom 03.04.2009, 11.24
9. von Mel-J

ich fotografiere nicht, aber ein freund ist auch sehr fotobegeistert. der hat bisher immer analog fotografiert. nun haben wir eine richtig gute (teure) digitale spiegelreflex gekauft. und trotz aller einstellungen, objektive und filter sagt er ähnliches wie du. neu scheint nicht immer besser zu sein :( die alte technik war wohl gar nicht soo schlecht...

vom 03.04.2009, 10.18
8. von Dirk Frieborg

ISO-Einstellung ist ein wichtiges Kritierium. Auch wenn man denkt, "digital ist das alles anders" – analog zum hochempfindlichen Film, der größere, lichtsensible Teilchen und somit gröberes Korn aufweist, verstärkt die Kamera bei hoher ISO-Einstellung das Signal vom Bildchip stärker. Und, wie immer beim Verstärken: Nicht nur das Nutzsignal wird größer, sondern auch die Störungen: Es rauscht. Im Ohr oder auf dem Bildschirm. ,-)

Was noch wichtig ist: die Kompressionseinstellung. Meine Kamera kann in 4 Formaten speichern:

- RAW, das ist unbehandelt, ungepackt und eigentlich kein computertaugliches Bildformat.

TIFF, das ist ein komprimiertes Bild mit den 1:1 belassenen RGB-Farbinformationen.

JPEG (JPG) ist nicht nur komprimiert, sondern auch datenreduziert. Was man nicht sieht, wird weggelassen. Bei MP3 behandelt man die Musik genauso. Ein leiser Ton gleichzeitig mit einem lauten ist nicht hörbar, also sparen wir uns die Daten.

1:2,7 ist mit wenig, 1:8 mit mehr Verlust.

Wenn Du richtig Qualität brauchst, nimm TIFF oder JPG mit kleinem Verlust, die maximale Pixelauflösung der Kamera (die echte vom Chip, nicht hochinterpoliert!) und eine kleine ISO-Zahl.

Oftmals wird die ISO-Einstellung auch von der Automatik gesteuert. Da denkt man dann: "Oh wie schön, noch ohne Blitz!" Das Rauschen sieht man dann zu Hause...

Am besten alles mal durchtesten mit demselben Motiv bei annähernd konstanter Beleuchtung und vergleichen.

vom 03.04.2009, 09.14
7. von Eva

beim ersten waren die Lichtverhältnisse schlecht, beim zweiten die ISO sehr hoch eingestellt und mmit dem dritten könnte ich leben.
Farbklecks Vorschlag mit einer Belichtungsreihe finde ich gut.
Gute Entscheidungsfindung wünscht Dir Eva :)

vom 03.04.2009, 08.56
6. von Christian

Das Problem kenne ich, allerdings relativiert es sich bald. Da wir im www die Bilder ohnehin nie in der Originalgröße einstellen, sondern verkleinert und ein wenig geschärft, verlieren sich diese Gegebenheiten der digitalen Kamera sehr schnell.

vom 03.04.2009, 08.04
5. von Elke

Nee, die sind alle drei nicht "normal". Mit der Qualität können wir nicht leben...

vom 03.04.2009, 07.41
4. von sonja-s

mit diesen Ergebnissen wäre ich auch nicht zufrieden, beim 1. Bild ist der Hintergrund ganz ok aber die Osterglocken im Vordergrund sind einfach nur ein Stiel- und Blätterwald ohne wirkliche Konturen oder Abgrenzungen, keine Ahnung woran das liegen könnte, an den Meßpunkten vielleicht?
Beim 2. hat die Kamera entweder den Isowert selbstständig nach oben reguliert um das Bild noch einigermaßen belichten zu können. Wenn Du gegen den Himmel fotografierst würden die Zweige normalerweise dunkel abgelichtet werden. Oder die Kamera hat einen Schattenkorrekturmodus und der greift bei so einer Motivwahl. Hohe Isowerte und Schattenkorrekturen, beides bewirkt Rauschen.

vom 02.04.2009, 23.50
3. von Angela

Also, lieber Engelbert, unbearbeitet sehen meine Bilder oft genau so aus! Ich würde diese Phänomene unter dem Begriff "Rauschen" einordnen. Meine erste Kamera - eine Mini Ixus i - hatte eine Auflösung von 4 MP, und da gab es dieses Problem kaum.
Sobald man die Kamera längere Zeit eingeschaltet hat, und über den Display fotografiert, wird sie schnell warm, das verstärkt ebenfalls das Rauschen. Warme Sonne auf Schwarz erzeugt zusätzlich Wärme - deshalb ist meine Neue silberfarben!
Über die Bildbearbeitung bekommt man das aber recht gut in den Griff - dies zum Trost.

vom 02.04.2009, 23.14
2. von Farbklecks

Das erste Bild, hm...
Ich weiß ja nicht wie die Blende war.
Je kleiner die gewesen ist desto tiefenschärfer wird das Bild.
Und besonders hell war's wohl nicht da die Sonne tief zu stehen scheint.
Das zweite Bild, nun, bei Film wäre dass das Korn, und das ließe sich nie vermeiden. Korn entsteht bei Digi Kameras wenn das Bild zu dunkel wird.
Auch wenn Du gegen den hellen Himmel knipst, die automatische Blende zieht sich zu und das Bild wird tatsächlich dunkel, und daher körniger.
Lichtempfindlicher Film hat übrigens auch gröberes Korn.
Übrigens, wenn Du mal drauf achtest, Selbst unsere Augen haben sowas wie grobes Kornflimmern im "Bild" bei Dunkelheit.
Teste also mal die Belichtingseinstellungen bei einer glatten Fläche, bei hellem Licht und bei weniger Licht.
Ich glaube Deine Kamera hat auch eine ISO Einstellung, damit kannst Du also auch die Lichtempfindlichkeit einstellen
Auch hier solltest Du eine Versuchsreihe bei gleichen Lichtverhältnissen machen.
Je niedriger das ISO ist, desto kornärmer sollte das Ergebnis ausschauen.
Aber das sage ich nur mit der Erfahrung eines "Analog-Fotografen" mit Digital Kameras habich nur Erfahrungen mit diesen Kleinstknispdingern.
Außerdem heißt es, das eine Digitale Spiegelflex einen größeren Chip hat und die Bildqualität deshalb eigentlich anders bis besser ausfallen soll,(auch bei weniger Pixel darauf) aber da muss Dir jemand Anderes etwas erzählen, hier kenne ich nur die "Überschrift".



vom 02.04.2009, 22.45
1. von ANne

Ich glaube, du stellst zu große Ansprüche. Nicht bös gemeint, sowas wie bei den Knopsen nennt die Fachwelt glaub ich Rauschen. in meinem Programm gibbet eine Funktion "Rauschentfernung" Und "Belichtungskorrekttur", die nutze ich intuitiv. wenns mir damit gefällt, mach ichs, sonst lass ichs unbearbeitet.
Das blaue - mit 200% angesehen - wer schaut sich die Fotos mit 200% an? Geniesse die Möglichkeiten deiner neuen Kamera, ich bin mir sicher, deine Fotos bleiben so gut bzw. werden noch besser (was kaumgeht...)LG, ANne

vom 02.04.2009, 22.11
RSS 2.0 RDF 1.0 Atom 0.3
2024
<<< März >>>
Mo Di Mi Do Fr Sa So
    010203
04050607080910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Letzte Kommentare:
Su:
da war ich zu schnell, mich stört es nicht,
...mehr

Therese:
Ich mag es ganz gerne, vorher den Titel zu wi
...mehr

Therese:
nette Idee. Der Maxim besitzt wohl kein Handy
...mehr

Ursel:
... eine sehr feine zarte Blüte...eine Kamel
...mehr

Ursel:
... das ist ja mal witzig...
...mehr

Su:
ich mag WDR 4.
...mehr

Liane:
Ob sich Maxim daran gehalten hat? ;-)
...mehr

Lina:
Ich z.B. Da ich sehr viele Lieder überhaupt
...mehr

T. J.:
Früher bei N-Joy Radio gab es mal sowas wie
...mehr

Xenophora:
Ich habe es gesehen und war nach ein paar Min
...mehr